"Bien entendu qu'il faut négocier avec les talibans. En tout cas, avec ceux qui sont prêts à déposer les armes et à dialoguer".
Dans son interview au Figaro, Kouchner se moque du monde. Il dit encore n'importe quoi, comme à son habitude. Il n'a pas un mot pour l'ethnie pachtoune, mélangeant encore une fois les préoccupations nationalistes et les préoccupations religieuses, comme Bush et Sarkozy ont mélangé Al Qaïda et Taliban.
Négocier avec ceux qui veulent rendre les armes... mais de quoi parle-t-on ?
La coalition de l'Otan est en train de perdre cette guerre, et Kouchner délire toujours, en imaginant que ses ennemis sont prêts à se rendre. Quelle farce !
Encore de la propagande pour justifier une "bonne guerre".
Comme l'ethnie Kurde, l'ethnie pachtoune est divisée par une frontière artificielle créée par le colonialisme anglais (ligne Mortimer Durand), entre Pakistan et Afghanistan, c'est une des raisons du problème.
Les pakistanais ont négocié avec les radicaux pachtounes de la vallée de Swat. On connait le résultat.
Avec qui veut négocier Kouchner ? Avec des talibans modérés ? Mais des extrémistes modérés cela existe-t-il ? Avec des nationalistes pachtounes qui veulent s'affranchir de la tutelle des américains et de leur marionnette, Hamid Karzaï ?
Dans ce cas, la meilleur des négociations serait d'arrêter cette stupide guerre d'occupation et laisser les seigneurs de guerre revenir au pouvoir. Cette guerre coloniale américaine à laquelle nous participons, on ne sait plus trop pourquoi, est absurde et les milliards qui lui sont consacrés, ainsi que les pertes humaines qu'elle a provoqué, n'auraient alors servi à rien.
"Une guerre que nous ne pouvons pas perdre" disait Sarkozy, après avoir dit que nous n'avions rien à faire en Afghanistan.
Pour comprendre un peu mieux le problème Afghan, je conseille de relire ma note d'il y a un an, ou celle de décembre 2007, toujours actuelles. Que de temps perdu !
14 commentaires:
Peut on dire que c'est grave ... non , c'est extrêmement grave !
Bravo pour tes articles.
Bésitos
Salut Eric, cette guerre est absurde et nos dirigeants sont des imbéciles. Kouchner était pour l'intervention en Irak, quand on voit le résultat...
C'est fou cette attraction pour la guerre chez l'ancien French Doctor, il a vraiment épousé totalement les thèses néo cons
Ce sont des résistants
http://ysengrimus.wordpress.com/2008/07/29/resistance-n%E2%80%99est-pas-terrorisme/
Il vont l’emporter, en finale.
Paul Laurendeau
Il n'y a rien a négocier.
Ils vont l'emporter en finale ? Attends ! On en est même pas en quart, de finale. En plus, ils font entrer les remplaçants sur le terrain.
Il reste combien d'équipes dans la compét', les Amerlos, les rosbifs, nous zautres… tiens je sais même plus. Mais vu qu'en face, c'est pareil, on sait pas combien qu'ils zen-n-ont des équipes ; ben c'est réglo !
Bon, c'est vrai que d'un autre côté, passer directement du poste de soigneur à directeur sportif, c'était pas forcément le bon choix pour Kouch'(Kouch, le coach, mwowuwhahahaw).
Mais à partir du moment ou le directeur du club sait même pas si on est pros ou amateurs, c'est vrai que c'est pas gagné.
Attendons au moins la phase éliminatoire, pour faire des pronostics (je concède toutefois que les afghans jouant à domicile, leur place en finale ne fait guère de doute)
salut eric
je suis d'accord avec vous concernant le delire dekouchner par contre je suis totalement en désaccord avec vous concernant le parallelisme entre kurde et pashtun.l'ethnie pashtun est presente sur ses propres terres ce qui n'est pas le cas pour l'ethnie kurde .
le kurdistan historique se trouve en iran et la premiere etat kurde crée par l'union sovietique etait a mahabad
en iran .l'ethnie kurde qui se trouve en irak et en turquie a une presence recente du a l'occupation ottomane et le massacre des populations arabes chretiennes assyriennes,le probleme ce que cette minorité kurde a ete toujours été manipulé par les forces colonialistes ottomane francaise
anglaise et americaine parler aujourd'huis d'un kurdistan irakien et un kurdistan turque c'est soutenir les extremistes kurdes qui revent d'un grand kurdistan au depends des autres ethnies autochtones et au depends de l'histoire .
alors j'espere de faire attention et n'oublie surtout pas que cette crapule kouchner est le premier souteneur du terrorisme kurde comme une certaine
madame mitterand.il ne faut plus melanger les genres et les causes .
@ anonyme : je ne suis pas éric, et le peuple pachtoune est bien partagé entre 2 pays, afghanistan et pakistan par une frontière issue de la colonisation comme les kurdes. Ma comparaison s'arrête là, et à ce niveau elle est juste.
Pour être vraiment précis quant à Kouchner, il n'était pas pour la guerre en Irak mais souhaitait une autre solution que les alternatives proposées entre le "camp de la paix" (ou de l'immobilisme) et celui de la guerre (l'article semble avoir été réédité sur le site du Monde en 2007: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-945704,0.html).
C'est tout de même agaçant ces amalgames récurrents entre certaines personnalités qui déplaisent avec les néoconservateurs (ça se soigne!).
Quant à l'Afghanistan, je ne suis pas un chaud partisan de la continuation de la guerre mais ce ne serait certainement pas pour des raisons humanitaires que je m'y opposerai. Et pour cause: le règne des seigneurs de guerre est la garantie pour les Afghans de voir bien plus de tués au quotidien... mais au moins, ce qui tendrait à vous rassurer sans doute, cela se ferait dans l'indifférence générale. Bref, l'avantage d'un "auto-génocide" c'est qu'il attire moins l'attention que le blason otanien.
En revanche, je ne vois pas comment vous percevez des préoccupations nationalistes qui se distingueraient de préoccupations religieuses dans ce pays (?) alors que dans le même temps vous voulez le rendre aux seigneurs de guerre, c'est-à-dire, aux patrons tribaux et ethniques ou l'expression ultime de l'absence de sentiments nationalistes!
Voilà un mystère de la "pensée" anti-coloniale qui demeure à ce jour insoluble en l'absence de "décolonisateurs"!
@Tif : vous voulez défendre Kouchner, c'est votre droit, mais Kouchner etait bien pour l'intervention en Irak.
Concernant l'Afghanistan, l'insurrection est motivée par le nationalisme pachtoune, c'est un fait reconnu pat tous les spécialistes, et mettre les insurgés dans un même sac sous le nom de Taliban est une propagande simpliste qui masque la complexité du mouvement. Que vous le vouliez ou non, le pays est controlé par des chefs de guerre et Karzaï n'est qu'une marionnette américaine. Vouloir imposer une démocratie à l'occidentale dans ce pays est un fantasme, comme je l'ai dit. Affirmer que le retrait de l'Otan va entrainer une instabilité pire que ce qui se passe actuellement est une affirmation gratuite.
L'occident n'a aucune légitimité pour dicter sa loi au monde, nous sommes les seuls a avoir utilisé la bombe atomique et notre système économique est responsable de la famine des pays du Sud. Un enfant meurt de faim toutes les 5 secondes, alors que nous crevons nous de notre obésité. Belles références pour se poser en gardien de la vertu.
1. Kouchner favorable à la guerre en Irak? Ou sont vos preuves? J'ai au moins apporté un article ou K résume sa position et cela ne semble pas aller dans le sens de votre condamnation! Pour des affirmations gratuites, vous êtes un champion... et ad hominem en plus de ça!
2. Vous avez une drôle de façon de voir les choses: ce n'est pas parce que je met de l'eau dans mon vin à l'égard de K que je le défends! "Qui n'est pas avec moi est contre moi!" est en substance le message que vous m'adressez par vos supputations.
3. Que l'Afgha soit majoritairement contrôlé par les chefs de guerre et que les insurgés ne soient pas systématiquement réductibles à l'étiquette de taliban, j'en conviens volontiers. En revanche, affirmer que ce serait pire sans l'OTAN n'est sûrement pas une affirmation gratuite car l'expérience historique démontre que les guerres civiles inter-afghans ont été bien plus meurtrières que les déjà meutriers bombardements otanesques. Combien de victimes afghanes et de réfugiés entre le retrait de l'armée rouge et l'intervention US en 2001? Les réfugiés se comptent en millions et les victimes en dizaines de milliers.
4. Qui a dit que l'Occident dicte sa loi au monde? Le monde va très mal avec ou sans l'Occident. Avec ou sans l'Occident, le respect des droits de la personne ne sont pas le fort de bien des régimes politiques.
L'Occident défend ses intérêts (est-ce légitime ou pas, je ne sais, mais l'Occident n'est pas l'inventeur de cette politique) et trouve ici ou là des alliés peu recommandables parmi ceux qui sont déjà installés (quoique ça ne soit pas toujours vrai, que l'on pense à nos amis Havel, Walesa et autres Ioutchenko).
Il existe une responsabilité de chacun, également des peuples soit disant dominés, dans leur destin parfois tragique. De ce fait, je crois que c'est vous qui simplifiez à outrance et ne voulez retenir que ce qui vous permet de mettre en accusation l'Occident.
http://www.dailymotion.com/video/x2t28i_kouchner-justifie-la-guerre-en-irak_news
1- il suffit de taper Kouchner guerre d'Irak dans Google.
2- vous avez le droit de penser ce que vous voulez, admettons que vous ne défendiez pas Kouchner bien qu'à vous lire on a l'impression inverse. Peut importe.
3- Vous avez raison, avec des "si" on peut toujours refaire le monde a son avantage.
4- Jean Ziegler démontre la mainmise de l'occident sur le monde dans son livre l'empire de la honte (à lire).
J'ai attentivement écouté la vidéo proposée dans laquelle Kouchner prendrait fait et cause pour la guerre. Or, il m'est apparu qu'il disait clairement qu'il y était opposé mais qu'il n'était pas si simple de dire non à la guerre et de laisser un peuple aux mains d'un tyran sanguinaire comme Saddam.
Il critique le confort intellectuel procuré par la position du pacifiste dans cette affaire là! Il insiste pour dire qu'il aurait fallu laisser l'ONU aller jusqu'au bout au lieu de s'empresser, pour les Américains, de déclencher les hostilités. Il ajoute que les armes de destruction massive n'étaient pas une raison valable, voire agitée avec trop de facilité par le camp de la guerre.
Alors de tout ça, je ne vois pas comment on peut conclure que Kouchner était pour l'invasion de l'Irak! D'où j'en déduis qu'il y a une sorte de cabale anti-Kouchner pour lui prêter des affirmations odieuses au mépris du respect du à la réalité de ses propos ou en lui prêtant des pensées qu'il n'a manifestement jamais eues et peut-être même qu'on lui en veux personnellement ou pour ce qu'il représente, c'est-à-dire une forme d'humanitarisme téméraire et audacieux (à prendre sans un sens explicatif neutre).
Ce ne sont que des suppositions, vues ici et là, mais cette attitude peut effectivement me faire passer pour un défenseur de Kouchner car je ne peux me résoudre à torde et à travestir les propos de quiconque.
Inutile de préciser que malgré ma distance avec Kouchner, que vous n'aurez pas l'occasion de tâter, je trouve ses arguments percutants, ils nous interrogent sur notre trop grande facilité à nous murer dans un moralisme irresponsable parce qu'il s'appuie sur de grossières simplifications de la réalité.
Rimbus, je vous remercie d'avoir pris la peine d'engager le débat avec moi. Mais on ne tombera pas d'accord, pas même sur la simple signification des mots comme le démontrent nos interprétations différentes des propos de Kouchner dans cette vidéo.
Bonne continuation à vous et à votre blog.
@tif : L’absence d’armes de destruction massive était bien malheureuse, mais c’était une question secondaire, comme le reconnaissait Kouchner sans la moindre ambiguïté : “Les Américains ont mené une guerre légitime pour de mauvaises raisons.”
http://www.courrierinternational.com/article/2009/08/01/kouchner-ou-l-ambiguite-a-la-francaise
Effectivement, c'est un débat sans fin.
Merci a vous de votre courtoisie, ce qui manque souvent dans les débats contradictoires.
Enregistrer un commentaire