Le diable se cache dans les détails.
La légende de ce petit lexique des différentes manière de se voiler, est un chef d'œuvre.
Le Hijab, qui est le voile classique porté par les musulmanes voilée est décrit comme devant être appelé "voile islamiste". Un détail qui rejette chaque musulmane voilée comme islamiste.
Un amalgame discret dans une petite légende.
Personnellement, je ne crois pas en Dieu, mais je connais beaucoup de musulmanes voilées, qui n'ont rien d'islamistes. Comme il faut bien tolérer les croyants, pauvres égarés sur la route de la superstition, je dois aussi tolérer leurs croyances, qui ne sont pas les miennes.
Attaquer une religion particulière sans attaquer les autres (les perruques des juives intégristes ou les cilices des chrétiens fanatiques, par exemple) est particulièrement injuste. Tenter de rejeter toutes les femmes voilées dans le camps des islamistes n'a pas de sens. Désinformer par le mensonge est honteux et indigne d'un journaliste.
Le Figaro est un bien mauvais journal, qui utilise des méthodes contraires au code de déontologie du journalisme.
samedi 7 novembre 2009
Le mauvais journalisme du Figaro
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Messages
30 commentaires:
Le Figaro un bien mauvais journal ? Aucun ne l'égale pour ce qui concerne l'actualité internationale !
Encore la victimisation de l'islam, c'est n'importe quoi.
Le Fig'Mag' fait un long dossier sur l'islam radical, il ne va pas aller parler des déguisements des intégristes juifs ou chrétiens !
L'islamisme, c'est vouloir imposer l'islam a des fins politiques. Porter un voile (qui à dix mètres vous identifie comme musulmane) dans un pays laïque, c'est politique.
@VinZ : combien de femmes voilées d'un hijab connais-tu ?
Je ne vois pas en quoi ça importe.
Tu parles peut être de ce que tu ne connais pas. il y a des filles qui se voilent comme leur mère et ne font pas de politique. On peut essayer de convertir si on veut, moi je respecte les opinions d'autrui, même si je n'ai pas les mêmes.
Le Fig mauvais peut etre, mais j ai vu le meme genre d'illustrations dans beaucoup de journaux (même dans Libé ) lorsque Copé et consorts ont relancé le débat...
biz
Moi aussi je respecte les opinions d'autrui.
Que les gens soient musulmans, juifs ou chrétiens, grand bien leur fasse, je m'en fous.
Si des filles se voilent pour faire comme leur mère, elles n'ont rien compris à la France, dont l'intégration fonctionne sur l'assimilation, sur le fait de s'arracher à sa culture d'origine.
Bon, que le Figaro soit un immonde torchon de propagande c’est là un fait acquis. Donc, c’est forcément un mauvais journal si l’on s’en réfère à l’opinion qui est le mien…
Cela-dit, mon cher Rimbus, contrairement à toi j’ai de moins en moins de tolérances envers ces « pauvres égarés sur la route de la superstition ».
Bon weekend !
Eh bien moi, désolé, mais il y a des "opinions" que je ne respecte nullement !
Mon point de discussion est sur le fait de savoir si le hijab est significatif d'un "islamisme" ou pas. Je pense que non.
"la france" a toujours été terrorisée par l'arabe et tout ce qui s'en rapproche et ce n'est apparemment pas demain la veille que cela cessera.surtout pas avec nos politiques actuels,et nos bonnes gens crédules et désinformées
D'accord avec Rimbus. Les islamistes, et en particulier les salafistes, prônent le port du voile, en faisant particulièrement la promotion du hidjab parce que c'est relativement léger et peu contraignant. Mais ils ne sont pas les seuls et porter un hidjab (qui n'est pas forcément associé, contraireemnt dans le dessin du Figaro, à des vêtements traditionnels, mais peut être porté sur un pantalon), n'indique pas grand chose sur les idées politiques de la femme qui se le met sur la tête. Il y a des filles qui font ça pour embêter leur mère! Soit par esprit de contradiction adolescente, ou parce que ces jeunes concluent (et pas tout à fait à tort) que les efforts de leurs parents pour s'intégrer à la société française n'ont pas été récompensés. Le repli identitaire (tiens, tiens!) n'est pas l'apanage des "Gaulois".
@ Vinz: "Porter un voile (qui à dix mètres vous identifie comme musulmane) dans un pays laïque, c'est politique."
Heu... Et quand une bonne sœur porte son habit hors du couvent, c'est politique? Question sérieuse. On pourrait aussi évoquer l'espèce d'uniforme chrétien bcbg, jupe en-dessous du genou et chemisier non décolleté. Plus subtil, mais non moins clair comme marqueur culturel...
(Et pour l'actualité internationale, le Figaro n'est pas si unique. Le Nouvel Obs et le Monde ont d'excellents reporters et des analystes pointus.)
Je m'étonne surtout du mot salafisme dans le titre et j'y vois une ignorance totale de l'islam et de la culture arabe.
@Irène et dominique : les 10 ans que j'ai passé au Maroc ont sans doute déformé ma vision des choses, mais c'est si courant de voir une fille voilée là bas, qu'on voit bien que le hijab n'a rien d'islamiste. c'est une coutume musulmane, rien de plus.
On peut effectivement regretter les années 60 et le socialisme laïc arabe, quand les femmes se dévoilaient. Mais la défaite de Nasser en 67 conjuguée avec le soutien des américains aux frères musulmans (comme arme contre le socialisme) a terminé cet âge d'or des nations arabes socialistes imaginé par michel Aflaq. Mais maintenant, les gens préfèrent Dieu à Marx, la CIA a gagné.
Pourquoi à chaque fois que je croise une femme voilée, elle me reproche schèchement de ne pas porter le voile ?
" Heu... Et quand une bonne sœur porte son habit hors du couvent, c'est politique? Question sérieuse. On pourrait aussi évoquer l'espèce d'uniforme chrétien bcbg, jupe en-dessous du genou et chemisier non décolleté. Plus subtil, mais non moins clair comme marqueur culturel... "
Oui, je suis d'accord mais aucun chrétien ne m'engueulent sèchement dans la rue parce que je ne porte pas de serre tête et de jupe imprimée écossais. ^^
J’ai subis du racisme en temps que métisse ( guadeloupéenne + métropolitain = donc française à la peau matte ) des blancs mais depuis 2000, les magrébins sont les champions dans ce domaine.
j'ai honte d'écrire cela mais depuis leur agression nombreuse vers 2000 à nos jours, j’ai fini par laisser tomber mes idées hauts. Les musulmans sont aussi minables que certains blancs ( qui sont pourtant mes frères et mes aïeuls, bandes de cons amnésiques ! ) et en plus ils ne s’en cachent pas, c'est pourtant vrai, ils sont fous. Dans les années 80 et 90 il n’y avait pas ce problème, les musulmans français était dans ma classe ont joué tous heureux et mignons …
Sérieusement le monde à changé depuis 2000. Ce ne sont plus les mêmes musulmans, ce sont des gens aussi violents que les skinheads envers moi qui suis une petite métisse antillaise seule dans la rue. J’ai du voir les flics pour déposé plainte contre un homme musulman qui me traité de pute ( ce n’était pas le premier mais cette fois après avoir pleurée et craquée, je me suis rendue compte qu’on ne pouvait pas se laisser faire contre ces agressions d’une misogynie incroyable ).
Les chrétiens et les athées racistes sont bien évidemment mauvais mais au moins ils me laissent respirer lorsque je sors me promener. Ces personnes voilées sont violentes et étrangement misogynes.
On est en 2009 et je ne peux plus me balader en jupe ou seule dans la rue tranquille !!!!!
PS: ces gens sont d'une hypocrisie incroyable parce qu'ils tiennent des discours auprès d'un homme qu'ils ne tiennent pas auprès d'une femme seuls qui se balade dans la rue, donc tes copines voilées, je sais très bien quoi en penser.
Pardon pour toutes ces fautes d'orthographe, je n’en peux plus, je craque de devoir subir des agressions de toutes part.
:'(
J’espère que les musulmans qui étaient mes camarades de classe et qui ( j’en suis certaine ), ont gardé toutes leur tête ( non couverte puisque je me souviens très bien qu’a l’époque les mamans et les papas d’origine musulmanes, nous expliquaient qu’ils avaient du fuir ces pays justement parce qu’on y contraignait les femmes à être couverte de la tête au pied et surtout à être le chien d’un homme ), ne vont pas croire que je les prends pour mes agresseurs qui visiblement n’ont rien à voir avec les personnes que j’ai connues.
a cathie...ce que vous dites n'engage heureusement que vous et vous concerne personnellement;dieu merci un cas ne fait pas une généralité,mais j'ai quand même envie de vous dire"avec quel genre de musulmans trainez vous???"vouloir faire croire que lorsque vous croisez une femme voilée, elle vous reproche sèchement de ne pas porter le voile est tout simplement simplet.je conviens qu'il y a des musulmans"extrémistes ou fanatiques" mais amalgamer votre petite expérience au reste des musulmans relève de la mauvaise foi ou de l'ignorance.mais bon l'islam reste la religion la plus facilement "dénigrable",vous avez choisi la facilité sans consequence c'est bien vu.
Pas étonnant de la part d'un journal qui a toujours joué sur la corde identitaire et sécuritaire... Il renoue avec l'air Pauwels
"Attaquer une religion particulière sans attaquer les autres (les perruques des juives intégristes ou les cilices des chrétiens fanatiques, par exemple) est particulièrement injuste."
Mais on n'attaque pas une religion particulière, on attaque ce qu'on voit d'une idéologie dégueulasse.Les juifs à perruque ils ne prient pas dans la rue, ils ne contraignent personne à construire des lieux de culte qui coutent des millions d'euros, ils ne font pas régner la terreur dans les cités.
Il ne faut pas confondre les allemands avec les nazis non plus, on est bien d'accord.
"Et quand une bonne sœur porte son habit hors du couvent, c'est politique? Question sérieuse." (Irène Delse)
Oui, c'est politique. C'était sous la contrainte, souvent, également, que les filles devenaient bonne soeur. Pour les punir d'avoir couché avec un autre que celui que le père de famille avait choisi. C'était pour échapper au mariage quand on savait qu'on ne pourrait le supporter. Dans des pays pauvres, en ce moment, c'est pour échapper à la misère que des filles se font religieuses.
Attaquer une religion particulière sans attaquer les autres (les perruques des juives intégristes ou les cilices des chrétiens fanatiques, par exemple) est particulièrement injuste.
Dans cet article, le Figaro met en scène une famille (réelle ou fictive ?)qui vit maintenant, en France. S'il y avait autant de familles de catholiques intégristes portant calice, de familles intégristes juives portant perruque, de familles gauloises offrant des sacrifices humains aux dieux antiques, on pourrait déplorer que le Figaro accorde une importance particulière aux islamistes, et on ferait de chouettes matchs de foot (mais pas avec les pédés, hein).
voile ou pas.....vaste débat !
c'est comme la corrida.
L'amalgame entre Musulmans (de religion musulmane ) et Islamistes (nationalisme à fondement religieux) est hélas plus que courant. Quand on connait un peu la question on constate que les Musulmans eux-mêmes (comme les chrétiens d'ailleurs) ont une connaissance maigre et désormais de la religion qu'ils pratiquent et que le port du voile est plus un symbole d'appartenance à une communauté (+ éviter de se faire emmerdre par les gardiens de la "pureté") qu'une intention prosélyte. Et dans une famille catho intégriste, porter des jeans pour une jeune fille c'est déclarer la guerre à son milieu. Cette fixette sur le voile est l'émanation de notre violente tentation assilmilatrice typiquement française
Désolée pour les coquilles. Il faut lire "connaissance maigre et déformée". Pour les autres, elles ne gènent pas la lecture. On ne se relit jamais assez
En tout cas, Nicolas Sarkozy, qui est redoutable en stratégie électorale, vient d'aiguiller le fameux débat sur "l'identité nationale", qui s'endormait, sur la question de la burqa. Un bon moyen pour faire remonter sa cote…
Dans son rapport du 12 novembre 2009, l’Observatoire National de la Délinquance détruit la propagande mensongère de Brice Hortefeux :
« En octobre 2009, en comparant les faits constatés sur 12 mois, il apparaît que :
- le nombre d’atteintes aux biens ne varie quasiment pas (- 0,2 %, soit – 5 021 faits constatés),
- que celui des atteintes volontaires à l’intégrité physique augmente de 3,8 % (soit + 16 484 faits constatés)
- que les escroqueries et infractions économiques et financières sont en hausse de 1 % (soit + 3 704 faits constatés).
En février 2009, le nombre de cambriolages enregistrés était en baisse de 2,6 % sur 12 mois mais, déjà, parmi ceux-ci, les cambriolages de locaux d’habitation principale ne suivaient pas la tendance globale. Leur nombre s’accroissait alors de 3,7 % sur 12 mois. Les mois suivants, cette hausse des faits de cambriolages de locaux d’habitation principale s’est accentuée. Elle se situe à + 12,6 % sur 12 mois en octobre 2009 (+ 18 602 faits constatés).
Le nombre de faits constatés de vols avec violences est lui aussi en augmentation sur 12 mois : il a varié de + 7,4 %, soit + 7 753 faits constatés.
Après plus de deux années de baisse, les faits de vols violents sans armes sont à nouveau orientés à la hausse depuis mai 2009 : au cours des 12 derniers mois, leur nombre s’est accru de 6,1 % par rapport aux 12 mois précédents (soit + 5 953 faits constatés).
Sur un peu moins de 113 000 vols violents enregistrés entre novembre 2008 et octobre 2009, 7 153 sont des vols à main armée, soit 6,3 %. Il s’agit donc d’une catégorie d’infractions à faible volume de faits constatés, au regard des autres types de vols notamment. Elle se distingue cependant par ses variations sur 12 mois : + 24,3 % (soit + 1 400 faits constatés).
http://www.inhes.interieur.gouv.fr/bm_novembre_2009-d8189c9247876e83bee9d5275a69d5e6a.pdf
On part du voile et on arrive à la délinquance… Pourquoi ? Parce que qu'on parle des Arabes ?
Aujourd'hui sur [good]Inter, Badinter a bien expliqué ce que peut être l'identité nationale et c'est clair et simple.
Tout est question de culture et de liberté.
Pour moi les femmes qui se voilent ne sont pas libres. (mais ça n'engage que moi)
Le Figaro est un journal humoristique, surtout lorsqu'on le tien à l'envers !
salutations de http://monzoeil.over-blog.com/
... bon il y a trop de commentaires. Mais il n'empêche que dire que porter le hijad c'est être islamiste est un énorme erreur (faute ?) journalistique.
Non c'est juste la vérité!
« Air Sarko One » : un palace flottant à 20.000 euros l’heure de vol.
C’est passé assez inaperçu la semaine dernière. Dans la nuit du jeudi 5 au vendredi 6 novembre, l’Assemblée nationale a voté des crédits à hauteur de 185 millions d’euros pour l’achat et l’aménagement d’un avion A330 réservé aux voyages présidentiels.
Le ministère de la défense devra supporter ces dépenses même si, et les députés de la majorité y ont pris soin, l’avion sera exclusivement utilisé par le président de la République.
Philippe Leymarie dans son blog Défense en ligne hébergé par le Monde diplomatique est assez époustouflé par le petit Elysée volant que l’on prépare pour Nicolas Sarkozy : “ l’Air Force One français comprendra un poste de transmissions dernier cri, des installations médicales, une salle de réunion, un bureau, une chambre à coucher avec salle de bains, un système de leurres antimissiles, etc. L’avion présidentiel ne sera cependant pas disponible avant la fin de l’année prochaine.”
“ Problème, selon Philippe Leymarie, : cet appareil… sera unique, c’est-à-dire forcément indisponible à un moment ou un autre (voir le cas du porte-avions Charles de Gaulle !). Et l’heure de vol passera à 20.000 euros en moyenne (contre 12.000 sur A319).”
http://veilleur.blog.lemonde.fr/2009/11/14/%c2%ab-air-sarko-one-%c2%bb-un-palace-flottant-a-20000-euros-lheure-de-vol/
Enregistrer un commentaire