Suite à l'affaire de l'Arabe (quand y en a un ça va…), cette polémique douteuse sur les propos de Brice Hortefeux à Seignosse pendant le congrès des jeunes UMP, le Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (Mrap) qui avait décidé de porter l'affaire en justice, poursuivant le ministre pour délit d'injures publiques à caractère racial, vient d'obtenir la condamnation du ministre a 750 € d'amende, et le versement de 2.000 € de dommages et intérêts comme partie civile.
Et bien je considère ceci comme parfaitement injuste. C'est un reflet de ce puritanisme qui s'accentue, s'insinue dans notre vie pour la réglementer dans les moindres détails.
Je dis puritanisme au sens de doctrine politique plus que religieuse, ainsi que le définissais Alexis de Tocqueville : « Les législateurs, dans ce corps de lois pénales, sont surtout préoccupés du soin de maintenir l’ordre moral et les bonnes mœurs dans la société ; ils pénètrent ainsi sans cesse dans le domaine de la conscience, et il n’est presque pas de péchés qu’ils ne parviennent à soumettre à la censure du magistrat. »
Ainsi, la petite blague privée de Hortefeux est sanctionnée officiellement. Voilà un procès en sorcellerie sur lequel les blogueurs devraient méditer, en songeant à leurs écrits et prises de position. La libre opinion, la plaisanterie, sont des choses condamnables. Au lieu de laisser au citoyen (ministre ou non) la charge d'assumer ses propos, la loi préfère encadrer l'expression dans des limites virtuelles, mais coercitives. On peut se demander ce qu'en penserait Noam Chomsky, qui a quitté Paris la semaine dernière, et qui a dit : « Si l’on ne croit pas à la liberté d’expression pour les gens qu’on méprise, on y croit pas du tout. »
Non, les blogueurs ne devraient pas se réjouir, et espérer que l'appel interjeté par les avocats de Brice Hortefeux débouchera sur un non lieu. L'arme qui peut frapper un ennemi peut aussi attaquer un ami.
Share
23 commentaires:
Non, là je ne suis pas d'accord.
Ces propos étaient clairement racistes, le parquet a estimé que les propos incriminés étaient "outrageants" et "méprisants", et que le délit d'injure raciale était constitué. il est donc condamné pour "injure raciste".
Je n'irais pas jusqu'à réclamer sa démission comme le fait le MJS, mais on peut se demander si un ministre mérite réellement de garder son poste quand celui-ci est condamné ainsi...
Qu'on condamne Hortefeux par le débat, d'accord, mais aller porter l'affaire devant un tribunal c'est débile.
Tout le monde voit bien la politique du gouvernement, cette condamnation n'y changera rien du tout, sauf qu'elle créé une jurisprudence qui peut se retourner contre la liberté d'expression, sur un point de détail, un jeu de mot non prémédité, une blague de bistro.
Qu'on se moque de lui là dessus, d'accord, c'est le jeu de l'arène politique, qu'on glose sur une affaire qui n'en est pas une, si on veut, encore que ce genre d'âneries occulte les vrais sujets d'indignation, mais laissons la justice s'occuper des affaires sérieuses.
Qu'on s'oppose à la politique d'Hortefeux, cent fois oui, mais qu'on le fasse bien !
Entièrement d'accord avec toi! Quan on commence à baillônner quelqu'un pour des propos déplacés, on peut baillônner tout le monde. Il n'y a pas de bonne ou de mauvaise muselière. Toute muselière est haïssable. Horte feux est certes méprisable mais quand j'entends aujourd'hui Hamon demander sa démission... C'est à désepérer!
Ben oui acceptons tout, vous me navrez...
D'accord avec Rimbus. Hop ! Je suppose que Didier Goux, s'il passe par là, sera d'accord également ce qui ne manque pas de sel...
Stef,
S'il l'avait dit sur le plateau de TF1 pendant le 20 heures, ça aurait été grave.
Ouaip, faudrait que ça prnne un peu de hauteur tout ça. À force de demander la démission de tous et n'importe qui pour tout et n'importe quoi, c'est pas Sarko qu'on imite… c'est Nadine Morano…
Vous faites fausse route, Mr Hortefeux n'est pas humoriste, en tout cas il n'était pas filmé en temps que tel lorsqu'il a tenu ces propos. Est-ce à dire qu'un homme politique ne peut déraper même sur le ton de l'humour, sur un propos raciste ?
Je pense que OUi.
Dans ces temps troubles, il se doit d'être exemplaire. Dans un contexte d'interdiction du voile intégral, alors que la cohésion nationale est éprouvée, ce rappel à la justice me parait salvateur.
D'ailleurs je m'étonne que vous soyez aussi partant pour remettre en cause une décision de justice...
Stef,
Ne sois pas trop pur au risque de faire rouler trop de têtes dont la tienne pourrait être la dernière entraînant la mienne au passage - ce qui, tu en conviendras- serait le plus grave!
Sarkozy peut-il le conserver dans son gouvernement ? C'est la question-débat vue sur Pnyx.com La vraie question n'est pas "devrait-il démissionner ?" mais, "Le Président de la République, garant des Institutions, peut-il compromettre l'honneur de celles-ci en conservant en leur sein un Ministre condamné en correctionnelle pour injure raciale ?" Pour paraphraser le Ministre, les racistes, même quand il n'y en a qu'un, il y a problème !
Rimbus,
l'andouille a mis le même commentaire chez moi avant. Je suis donc plus zinfluent.
@ orangeorange : mais vous êtes en plein délire.
Vous pensez vraiment qu'on fait tomber le ministre de l'intérieur sur une broutille artificiellement montée en neige, comme un blanc d'œuf insipide qui prend une consistance éphémère ?
Soyons sérieux et ne nous conduisons pas comme le Toro dans l'arène qui court à sa perte à poursuivre des muletas qui ne sont que du vide.
Nicolas, ma récente dégringolade m'a ôté toute illusion sur l'influence du Rimbusblog. J'en suis réduit à faire de la grossière provocation contre-révolutionnaire. Je comprends Valls, mieux vaut cracher sur le veau d'or qu'être oublié dans son ombre.
Excellent billet.
Didier,
Vous vous rendez-compte que vous venez de féliciter Rimbus ?
Il existe des lois qui sanctionnent les propos racistes dans notre pays et heureusement. On est tous l' auvergnat de quelqu'un, c'est seulement quand ça vous arrive que votre capacité d'indignation reprend son périmètre normal.
Tout le reste n'est que verbiage.
@Didier Goux : vous voyez, tout arrive :-)
@captainHaka : personnellement, je suis un disciple de Noam Chomsky, et comme lui (ainsi que Simone Veil et Pierre Vidal-Naquet) je suis contre cette loi Gayssot et la censure des opinions, les pires soient-elles. « Si l’on ne croit pas à la liberté d’expression pour les gens qu’on méprise, on y croit pas du tout. »
Je dis que heureusement il existe des lois qui nous permettent justement d'être libres. Libres de dire, de penser et d'agir. Tu sais comme moi, que la pensée prélude souvent à la parole, et la parole aux actes. La loi prime la force et force est à la loi, c'est la démocratie et il vaut mieux ainsi, crois moi.
Moi, aussi j'ai commenté d'abord chez Nicolas, mais ce n'est pas une raison pour en conclure qu'il est plus z'influent que toi. :)
CaptainHaka, les lois sont perfectibles et sont parfois mauvaises, c'est pour cela que la démocratie existe, pour que les citoyens puissent les modifier. Mais la démocratie ne peut exister que si toutes les opinions peuvent s'exprimer, dans leur diversité.
Ouroboros, le serpent qui se mord la queue est de retour, la loi Gayssot se contredit elle-même, c'est une des bonnes intentions dont est pavé l'enfer, et c'est le sujet de mon prochain billet que je suis en train de murir.
Merci pour ses analyses !
Clin d'oeil satirique sur le sujet sur :
http://douillon.canalblog.com/
Bons Sourires
JEAN PATRICK
Hello,
Moi aussi cette condamnation m'a mis mal a l'aise. Pour une raison particulière en fait, c'est que le tribunal a requalifié les propos tenus par Hortefeux "en injures non publiques à caractère racial" alors qu'a l'origine la plainte avait été déposée pour des propos publiques. C'est une distinction de taille. Alors, oui, comme toi, face a l'expression d'un sentiment d'hostilité "vis a vis de l'autre", dans le cadre de propos non officiels, le dialogue, le débat sont bien plus efficaces que la loi et la condamnation, qui peuvent s'avérer bien plus contre-productifs, en figeant les positions, plutôt que de les assouplir.
Je suis tout à fait d'accord avec toi. personne n'est à l'abri de ce faire piéger par une caméra pour des blagues douteuses. ce n'est pas comme si il l'avait dit dans un contexte officiel
@douillon : bonnes satires ;-)
@zeyesnidzeno & Olympe : oui, la politique d'Hotefeux est suffisamment contestable sans qu'on aille chercher des prétextes fallacieux.
Cela dit, même si on supprime la loi Gayssot, il reste la diffamation qui aurait pu tout aussi bien mener Hortefeux devant le tribunal.
Comme l'a déclaré Brice, ce qui lui a valu le prix Burisis : " Concrètement, nous n’avons pas besoin de nouvelle loi. Il faut d’abord appliquer celles qui existent. Et il faut les adapter à la réalité de notre temps."
Enregistrer un commentaire